Когда вы заводите баг, нужно обосновать свой ожидаемый результат. Почему именно так должно быть?
Иногда результат вообще не пишут, так как «это же очевидно!». Особенно это любят студенты писать ))) Если «очевидно» не срабатывает, они используют паттерн «Мамой клянусь!». Но и это не вариант, нужны факты.
Я пытаюсь зарегистрироваться с именем Ктулху, а система не дает. Должна давать, а иначе.. Я обиделся и ушел, а ВЫ! Потеряли клиента!
И обязательно все такие же как я, так что вы растеряли ВСЕХ клиентов, а они еще и в суд подали за оскорбление и все деньги отняли!
И прочие кары...
Конечно, когда лично мне что-то не нравится, то очень злит игнорирование моей проблемы. Что значит «Нормальные люди не регистрируются с таким именем?» Я что, ненормальная?! Как хочу, так и называюсь, как вы можете мне что-то запрещать?!
А дальше включается проекция — если мне это не нравится, то и другим пользователям не понравится! Если не всем, то как минимум многим. Поэтому это точно баг и надо исправить. Ну или хотя бы зачесть в рамках обучения, если речь о студентах.
Однако обиженный пользователь — самое плохое обоснование, которое только может быть. Потому что им можно обосновать любую чепуху:
- На главной нету котика? Ну все! Я обиделся и УШЕЛ! А ВЫ! Потеряли клиента!!
- Я зарегался и мне не заплатили за это денег?? Я обиделся и ушел... А ВЫ! Ну вы поняли!
Все что угодно может произойти и обидеть меня. Кнопочка зеленая, а я хотела красную, система не предложила мне пиццу в подарок... Я, как пользователь, могу обидеться на все, что угодно. Но кого это волнует? Всем все равно не угодишь, обиды неизбежны. А уж вестись на угрозы вообще последнее дело.
Все началось с одного из студентов, который как раз и сказал эту сокровенную фразу:
— Ах вы не хотите делать регистрацию через домен рф? А я как пользователь попробовал зарегистрироваться, увидел эту вопиющую ситуацию, и УШЕЛ! А ВЫ! Потеряли клиента!
Тогда то моя знакомая и сказала, что такие речи очень похожи на «Зайчики обиделись». Не знаю, откуда она взяла эту аналогию, но всем понравилось.
Студент осознал, что погорячился. Пошел искать обоснование без эмоций. А у нас появилось название антипаттерна.
Запомните одно простое правило — эмоций в баге быть не должно!
Помните, что к задачам возвращаются и спустя год-два-три. И тогда уже даже вы будете брезгливо смотреть на свою же истерику. Прошлых эмоций ведь больше нет, вот это и выглядит смешно. Так что эмоции максимум устно — в курилке! А в баге как-нибудь без них.
См также:
Эмоций в баге быть не должно! — поподробнее об этом
И в обосновании не пишем про мега-обиженных зайчиков. Иногда такое отстаивание задачи доходит до смешного:
Студент нашел опечатку в оферте пользователя. Поставил баг с критикал-приоритетом. На просьбу пояснить приоритет очень возмутился:
— Система меня обманула, я не могу ей доверять!!!
Наверное, переживал, что вопрос выльется в «это и не баг вовсе», вот и стал отстаивать свой баг. Но никто ж не против, что это баг. Но почему критикал то? Кто вообще оферту читает?
— Я читаю! Поэтому я вижу, что система плохая, если уж там опечатка, то что она может? И как ей верить то теперь?!
Но «я читаю» ≠ «все читают». И потом сам студент признал, что не читает внимательно КАЖДОЕ лицензионного соглашение, которое нам подсовывается при установке программ. Так и с офертой та же история. Пока все хорошо, ее не читают. Если что-то не нравится, уже обращаются к правилам.
Однако «система меня обманула и я не могу ей теперь верить» из-за одной опечатки на десятой странице текста, который мало кто читает... Ну... Не пишите такое в баге, не смешите своего РМ (Project Manager).
Другие примеры обиженных зайчиков:
ШагиВвел в адрес «Тарутнская»
РезультатНичего не произошло
Ожидаемый результатВ результате проверки введенного адреса опечатка исправлена: «Тарутнская» -> «Тарутинская» — что вызовет у пользователя положительные впечатления о работе сервиса и желание им пользоваться и в дальнейшемЭто тоже давление на эмоции, только в данном случае — на позитивные. Вот если сделаем как я сказал, то пользователь обязательно захочет пользоваться сервисом в дальнейшем! А разве мы что-то делаем, чтобы оставить негативные впечатления или чтобы сервисом пользоваться не хотели? Это текст ради текста, который подразумевает под собой «А если не сделаешь как я сказал, то... Зайчики точно обидятся!»
Или вот мы считаем, что на демо должно быть все лучшее и сразу. Если чего-то нет, а мы ожидали, опять эмоции:
...Т.к. иначе демонстрационная форма проверки сразу же дискредитирует работу сервиса потенциальным клиентам
Прямо таки сразу же и прямо таки дискредитирует? Откуда информация?
Эмоции из бага убираем. А что мы можем там оставить? Конечно же, факты!
Вместо того, чтобы писать на эмоциях «зайчики точно обидятся, уйдут, а вы растеряете клиентов»:
— соберите статистику;
— оцените трудозатраты;
— посчитайте ROI;
— опросите пользователей;
— сравните продукт с конкурентами;
И вместо белки-истерички станете крутым тестировщиком, который заводит продуманные баги!
Другие антипаттерны обоснования задач:
Хорошие обоснования:
См также:
PS — это выдержка из моей книги для начинающих тестировщиков, написана в помощь студентам моей школы для тестировщиков
Комментариев нет:
Отправить комментарий