Показаны сообщения с ярлыком примеры. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком примеры. Показать все сообщения

четверг, 18 февраля 2021 г.

Примеры всегда тестируем!

Всегда проверяйте примеры. Просто ВСЕГДА!

Потому что пользователи — люди ленивые. Если они хотят познакомиться с системой, то не будут придумывать свои данные, а проверят пример из документации. Если в системе есть файл-образец, они загрузят его и посмотрят, что получается. 

И если этот пример не работает — вот где эпик фейл. Зачем работать с системой, если она на собственных данных обламывается? Так что примеры тестируем в обязательном порядке.

Но давайте разберемся, где эти самые примеры искать. Что к ним относится? Пройдемся по основным типам. 

пятница, 7 октября 2016 г.

Панбагон. NaN при выборе сеанса Перегрин на 10.10 в 16:45

Хотим сходить в кино. Открываю сеансы «Метрополиса» — http://www.cinemapark.ru/multiplexes/show/26/. Тут я лучше промолчу про экран загрузки страницы, на котором тебе под нос подсовывают ОГРОМНЫЙ БАННЕР ВО ВЕСЬ ЭКРАН... Не суть.

Билеты нужны не на сегодня. И даже не на завтра. Выбираю понедельник, 10 число — http://www.cinemapark.ru/multiplexes/show/26/2016-10-10/. Выбираю фильм

Сеанс через 3 дня

И упс.. Сеанс то NaN!

Панбагон. Фамилия вводится КАПСОМ

Сделали заказ в Декатлоне — https://www.decathlon.ru/.
Начинаю заполнять данные для доставки. Ввожу фамилию — она пишется капс-ос о_О Может, у меня включен? Вроде нет. Ставлю курсор на поле «Имя», ввожу имя — оно пишется нормально. Снова «Фамилия», стираю старое, ввожу новое — неа, снова капс. Хотя только что в соседнем поле писалось нормально.

Фамилия КАПС-ом, но это не я!

Давайте оформим по шаблону:

пятница, 30 сентября 2016 г.

пятница, 2 октября 2015 г.

Примеры — зачем описывать, как тестил багу

Пока жизнь не научит, тестировщик будет писать в багах кратенько «проверил, вроде все ок». Ну или чуть подробнее «проверил на файлах с данными по ФИО русскими, казахскими, японскими. Все ок!».

А спустя полгода надо будет сделать аналогичную задачу. Найдешь исходную в надежде быстренько воспроизвести. Но нет... Данных никаких, придумывай, родной, заново русские, японские и казахские ФИО, подходящие под задачу. Иногда даже через неделю или день приходится возвращаться к задаче, а уже все забыл.

Любимые грабельки — не писать, 
как проверял задачу

Конечно, если просто брать то, что было раньше — попадетесь на эффекте пестицида. Кейсы менять можно и нужно! Но «базовый набор» для быстрого воспоизведения — записывайте, не жалейте места в комментарии. Зато «я-будущий» скажет вам потом спасибо.

Пара примеров из практики, когда инструкция по верификации бага облегчает жизнь в будущем:

пятница, 26 июня 2015 г.

Баги повсюду. «Планета самоцветов» и ежедневный бонус

Скачала игрушку от Nevosoft «Планета самоцветов». Составляешь три одинаковых по цвету самоцвета в ряд — они взрываются, ты получаешь очки. Если самоцвет стоит на ячейке, она взрывается вместе с ним.

Планета самоцветов — игра «Три в ряд»

Каждый уровень дает цель и средства: взорвать 30 ячеек за 15 ходов, набрать 1500 очков за 30 секунд... Со временем уровни усложняются, появляются неразбиваемые ячейки, самоцветы «в цепях», которые взрывать надо дважды, бомбы и пустые ячейки.

Не успел выполнить цель исходными средствами? Потерял жизнь. Потерял все жизни — жди, пока они восстановятся. Одна жизнь восстанавливается один час. Максимум может быть 5 жизней.

воскресенье, 30 ноября 2014 г.

Классы эквивалентности для редактирования сообщения



Когда тестировщики узнают о различных техниках тест-дизайна, это добавляет им вдохновения! Ух ты, а тут еще это можно попробовать. И это, и вот это! А еще вот так извернуться, трижды присесть, подпрыгнуть и хлопнуть в ладоши! Smile :)

И это здорово, что получается генерить разные варианты! Но в первую очередь стоит задуматься о простейших сценариях, на которые наткнется пользователь, даже не планировавший что-либо сломать.

Давайте возьмем для примера сайт http://ru.qahelp.net/.
Там можно создавать вопросы и отвечать на них. К каждому вопросу и ответу можно добавлять комментарии.

Я задала своим выпускникам онлайн-интенсива простой вопрос, как мы будем тестировать возможность редактирования ответа на вопрос?

Результаты порадовали (варианты очень интересные):

1. Что я могу редактировать свой ответ.
2. Что я могу открыть для редактирования и передумать, нажать отмену. Должно сохраниться прежнее состояние.
3. Если пишется дата создания ответа, то:
   3.1: Действительно ли такое время и дата. Может быть другой GMT
   3.2: Какая дата после редактирования и сохранения изменений: старая или новая.
4. Не внести изменения и сохранить. Должно остаться прежним. Со временем - как в 3.2
5. Если были комментарии к ответу, то что с ними происходило после 1-4. Должны сохраняться.
6. Проверить что все инструменты для редактирования работают.
7. Ответ может быть "простой" и кем-то откомментированный (тобой же или другим человеком).
8. Открыть для редактирования сразу в 2 вкладках и отредактировать. Проверить синхронность.
9. Открыть одновременно в двух вкладках для редактирования. В первой вкладке выйти из режима редактирования и удалить. Во второй вкладке сохранить редактируемое. Обновить вкладку во втором браузере. Вопрос: останется во второй вкладке или исчезнет?..

Хороший чек-лист, грамотное выделение классов эквивалентности Thumbs up (y)

Но что из этого надо проверить в первую очередь? Если пользователь не стремится специально разломать систему, то для него в первую очередь важно, чтобы кнопка редактирования в принципе работала. А потом уже всякие дата-время, внезапная отмена и прочая-прочая.

Кстати, я не говорю, что внезапная отмена — плохой тест-кейс. Наоборот, отличный! Пользователь может просто передумать, это нормально. И если система себя "странно" поведет, то он очень расстроится.

Но давайте пока временно отбросим эту проверку, отнеся ее к негативным тестам. У нас должна быть возможность редактировать ответ. Отлично! А какой ответ бывает?

  • Свой.
  • Чужой.
Другие варианты разделения на классы эквивалентности?
  • "Простой".
  • Откомментированный.
Можно подумать, что эти классы надуманны, но нет. Потому что именно там и скрывалась ошибка, о которой я недавно сообщила создателю:

********************************************

Шаги для воспроизведения:
1.       Даем ответ на чей-нибудь вопрос.
2.       Просим коллегу его прокомментировать
3.       Нажимаем «редактировать»

Результат
Ничего не происходит Sad :(
См пример тут - http://ru.qahelp.net/question/skolko-tratite-na-samoobrazovanie/

Я не могу исправить очепятку в своем посте, потому что его уже откомментили (если еще не комментировали, то редактирование работает, проверила тут - http://ru.qahelp.net/question/vash-top-5-dokladov-s-sqa-days-vseh-vremen/).

Ожидаемый результат
Открывается форма редактирования.

********************************************

Собственно говоря, нашла эту ошибку я чисто случайно. Заметила у себя опечатку, попробовал отредактировать, а фиг.

Тестировщик во мне сразу заметил, что этот ответ уже успели откомментировать и заподозрил, что проблема именно в этом. Осталось найти другой ответ, который никто не комментил и убедиться в своем предположении. А потом уже написать об ошибке разработчику.

Не просто "аааа, фсе пропало, РЕДАКТИРОВАНИЕ НЕ РАБОТАЕТ НИГДЕ!!!", а грамотно, с локализацией ошибки. На то мы и тестировщики Smile :)

Напоследок хочу сказать, что всегда пробуйте посмотреть на задачу с разных сторон. Сначала с точки зрения пользователя "Что я могу делать? Ага, а какие состояния могут быть у этого элемента, которые могут мне помешать (такие, как комментарий в нашем примере)?".

А потом не вредно посмотреть и с точки зрения тестировщика — "Крушить, ломать! ПО побеждать". Удачи в поисках интересных классов эквивалентности Wink ;)