Эта статья написана в первую очередь для студентов моих курсов, но в целом какая разница какой курс? Обычно на курсе есть общий чат, где сидят студенты и тренер / его помощники, куда можно задавать вопросы.
И статья как раз о том, как задать вопрос так, чтобы получить ответ как можно быстрее, без нескольких итераций уточнений "о чем вообще речь?".
1. Как задать вопрос — общие принципы
- Укажите номер домашнего задания и его название — обычно хватает названия, чтобы вспомнить "о чем речь в ДЗ".
- Дайте ссылку на ДЗ, если она сейчас под рукой — если точно не помнишь условия, можно легко перейти и вчитаться в текст ДЗ
- Дайте контекст (зависит от типа вопроса):
- Что именно непонятно в самом ДЗ / комментарии тренера?
- На каком конкретно этапе возникли трудности?
- Что уже пытались сделать?
- Как у вас сейчас выглядит проблемное место? (именно проблемное место, а не всё ДЗ целиком).
- Как вы думаете его исправить? — если вы думаете в неправильную сторону, вам сразу это подсветят
- Почему вы считаете, что ваш вариант и так правильный — это может дать бонус "пока писал вопрос, сам понял ответ", см о нем ниже в пункте 4
- Если у вас проблема в коде, скиньте его текстом, а не картинкой!
Зачем всё это нужно — так как вы находитесь в общем чате, то ответить вам может не только тренер, но и другой студент. И это будет намного быстрее, ведь студентов много, а тренер один. И у него могут быть свои дела. Или другой часовой пояс. Или пояс один, но вы делаете ДЗ ночью. Или вы учитесь в выходные, когда у тренера отдых...
В любом случае, когда тебе может ответить не 1 человек, а 10-20-50, то ответ будет явно быстрее. При этом если говорить о других студентах, то нужно иметь в виду, что они не видят ваше ДЗ, поэтому без контекста ответить не смогут.
Иногда люди боятся, что студент подскажет неправильно и "обязательно нужен ответ тренера". Но ведь тренер читает чат (тут я могу писать только про свои курсы, у нас так). Обязательно весь. Если он видит, что студенту помогли и разобрались — ок. Если он видит, что:
- подсказали неправильно
- студент из подсказки сделал неправильный вывод "а, тогда я просто напишу вот так", а это "вот так" неправильно
Тогда уже он вмешается и пояснит, что не так. Поэтому чужой помощью можно и нужно пользоваться!
А если вы хотите, чтобы вам ответили коллеги по цеху, то помните — чем меньше усилий надо приложить человеку для ответа на вопрос, тем больше шанс, что он даст ответ:
- есть ссылка на ДЗ? сходила посмотрела, вспомнила, смогла ответить
- нет ссылки? ну сорян, тебе лень ссылку кинуть, мне тем более лень самой искать, ответ то не мне нужен...
Так что формулируйте вопросы грамотно, больше отдачи будет = быстрее получите зачет!
А ещё грамотное формулирование порой помогает решить саму проблему... Но об этом чуть ниже.
2. Пример вопроса "я не понимаю, как это делать"
Контекст:
- какое ДЗ
- что именно непонятно?
- как вы сейчас понимаете "что надо сделать"? — может быть неправильно, но зато покажет тренеру, как вы думаете
- что уже пытались сделать и что не получилось?
Хорошо:
У меня вопрос по ДЗ "10. Исследуем границы" https://example.com/Логические и произвольные границы я нашел, но с технологическими мне непонятно. Если я введу 9 млн девяток — это будет поиск технологической границы? Но приложение не упало на этом, мне дальше искать? И насколько далеко надо зайти?
Что тут хорошо:
- сразу понятно, в чем именно проблема — попробовал 9 млн и непонятно, остановится или идти дальше, что с этим делать.
- понятно, что проблема только в этом — логические и произвольные сам нашел
- видна работа — не просто "как искать технологические границы" (что наверняка было в лекции / доп материалах), а "сделал вот так и меня что-то смущает результат"
Плохо:
Я не понимаю, как делать ДЗ "10. Исследуем границы".
Что тут плохо:
- непонятно, в чем именно затык — не понял, что именно нужно сделать? Как оформить? Как найти произвольные границы? Или логические? Или технологические? Или вообще все сразу?
- непонятно, что уже пытался и что именно не получилось — кажется, что ничего и не пытался. А может, человек вообще ещё лекцию не смотрел. Или предыдущее ДЗ не сделал, хотя они зависимы (например, сначала написать чек-лист, потом выделить в нем границы).
Ответ на такой вопрос скорее всего будет стандартный из серии "пересмотрите лекцию и попробуйте сделать как в ней". Просто потому, что непонятно, где затык. Если есть хоть какая-то информация, с которой можно работать, ответ будет более четкий.
Непонятно, с чего начать? «Возьмите свой чек-лист, найдите там число (длина строки, количество заказанных товаров...) и сделайте для него блок с границами. Выпишите все типы из лекции и попробуйте их найти или приходите с конкретными вопросами"
Непонятно, как оформлять? Опять же, совет уже будет про оформление, а не просто "пересмотрите лекцию".
Чем четче вопрос, тем четче ответ — всё просто =)
3. Пример вопроса "я не понимаю ваше замечание"
Контекст:
- какое ДЗ
- кусок замечания тренера, который непонятен
- кусок вашего ДЗ, который соответствует этому замечанию
- ваши мысли о том, как можно исправить своё ДЗ
Хорошо:
У меня вопрос по ДЗ "1. Написать тест-кейс" https://example.com/Вы говорите:2. Смотрите: у вас есть шаги, которые подразумевают вход в систему. Но нигде нет ни слова о том, что сначала я должна зарегистрироваться. Получается, если ваши тестовые данные удалят, тест-кейс уже никак не выполнить, ведь у вас сказано “Войти четко как ХХХ”, которого уже нет.Но я тогда не понимаю, мне что, начинать любой тест-кейс как «Нажать кнопку «Регистрация» и зарегистрироваться в системе?
Что хорошо:
- Понятно, про какое замечание тренера речь — их может быть 5-10 штук, этих замечаний, но в вопрос вынесено конкретное
- Понятно, как человек видит исправление — описывать регистрацию в шагах каждого тест-кейса. Это неправильно, но супер, что это сразу видно! Теперь тренер / другой студент сможет сразу подсказать, что плохо в таком варианте исправления и что почитать.
- Есть контекст — и ответить может не только тренер, но и любой студент из чатика. Что резко увеличивает скорость получения фидбека =)
Плохо:
Я не понимаю, что не так с моим тест-кейсом. Вот ваш комментарий:(портянка на 6 пунктов комментариев тренера)Так что не так в моих предварительных шагах?
Что плохо:
- Вопрос по одному из замечаний (про предварительные шаги), а вывалили весь комментарий — зачем? Такое сообщение получается большим, его сложно читать и непонятно, вопросы по каждому пункту или нет.
- Нет контекста — а как сейчас выглядят твои предварительные шаги? Это надо пойти (тренеру), найти конкретное ДЗ, прочитать там шаги, чтобы в чате ответить? А зачем тогда задавать вопрос в чате, спросите сразу в СДО (система дистанционного обучения). Тем более что на вопрос с контекстом тренер сможет ответить быстро, а до СДО доберется условно "вечером", то есть бонус чата "быстрее получить ответ на вопрос" теряется
- Ответить может только тренер, так как нет контекста
- Непонятно, что именно студенту непонятно. Что не так в предварительных шагах — явно есть в замечании тренера. Какую часть этого замечания студент не понял? Чтобы дать ответ, надо понять, что именно непонятно.
4. Вопрос "У меня и так все верно, что вы хотите?" + Бонус хорошо сформулированного вопроса
Контекст:
- кусок замечания тренера, который "я же уже исправил"
- кусок вашего ДЗ, который ему соответствует
- обоснование, почему "у меня и так всё правильно" — ссылка на доп материал с цитатой, например
Хорошо:
ДЗ 11. Оформление багов.Вы написали, что шаг 2 — "читаем статью про 6,9".
Но мой шаг 2 — «Открыть ссылку https://example.com/. В статье про 6.9 сказано дать абстракцию и конкретику, я же так и сделал. Абстракция "открыть ссылку", конкретика — сама ссылка, https://example.com/"
Что тут хорошо:
- есть полный конктекст, и что за ДЗ, и какое замечание тренера непонятно, и что у студента сейчас по этому замечанию написано
- есть обоснование "почему я прав", из которого виден ход мысли студента и видно, в каком месте допущена ошибка. Теперь на неё указать будет очень просто, без вангования "почему он считает, что у него всё нормально"
Тоже хорошо:
ДЗ про чек-лист по корзине в вб
Вы сказали "пункт 2 — не исправлено". Там было "нет поиска технологической границы"
Но я же добавил пункт 34 в свой чек-лист (ссылка на чек-лист): "Ввести 1000 символов", что не так?
Что тут хорошо:
- есть контекст — и не просто "пункт 2 не исправлен", а приведен тот самый пункт. Иначе это будет уже "пойди, найди мое ДЗ, найди свой комментарий и вспомни его". Вопрос, на который другие студенты не смогут ответить
- видно, что человек переделал — конечно, 1000 символов — это не поиск технологической границы, но теперь хотя бы понятно, почему студент считает, что пункт учтен. И можно дать более точечный комментарий.
- Да, извините, всё так, это замечание уже исправлено.
И теперь студент не на кофейной гуще гадает "чего он от меня хотел", а четко уверен, что тут тренер ошибся, а не он. И это тоже нормально — все мы люди, все ошибаемся.
Плохо:
ДЗ про чек-лист по корзине в вб.
Вы сказали "пункт 2 — не исправлено". Но я же всё исправил! В чем проблема то?!
Что тут плохо:
- нет контекста — будь вы в чатике с таким студентом, смогли бы ему подсказать, в чем его беда? Нет, потому что непонятно, что он исправил и что было "не исправлено"
Тоже плохо:
ДЗ про чек-лист по корзине в вб
Вы сказали "пункт 2 — не исправлено". Там было "нет поиска технологической границы". Но у меня есть проверка технологической границы!
Что тут плохо:
- нет контекста — будь вы в чатике с таким студентом, смогли бы ему подсказать, в чем его беда? Нет, потому что непонятно, что он считает нужной проверкой.
- Может, она правда есть и тренер не заметил.
- Может, есть, но не подписана (а по ДЗ, допустим, надо подписать).
- Может, её и нет вовсе, и он считает свой тест на "ввести 1000" проверкой технологической границы
Бонус от хорошого сформулированного вопроса:
Пока писал вопрос — сам понял, в чем твоя проблема. Это достигается за счет приведения доказательств "почему у меня всё правильно".
Сама с этим сталкивалась, я же не только учу, но и учусь сама. И вот тренер мне что-то пишет, и прям помню, какая злая сижу. Как же так! У меня же всё правильно, по твоей лекции!! И начинаю объяснять свою правоту "тупому тренеру":
- У меня написано вот так. А в этом материале (ссылка) сказано "если так, то так". И у меня ведь так... А-а-а-а-а.... Блин...
Комментарий стирается, домашка исправляется =)
Это нормальное состояние для студента — «смотришь в книгу, видишь фигу». Иногда мы не замечаем очевидных вещей, которые вот они, черным по белому прописаны. Но вот тупим и всё тут!
И тупим, пока тренер прямым текстом не укажет на ошибку. Или наводящими вопросами (что дольше, но полезнее). Или если мы сами начнем объяснять "почему я прав", пока будем выписывать доказательство, шторы падают с глаз и мы наконец ВИДИМ, что тренер имел в виду.
Так что очень рекомендую пытаться в вопросе доказать свою позицию, порой это снимает сам вопрос =))
5. Пример вопроса с кодом
Контекст:
- контекст — что делаете и хотите получить
- кусок код, который не работает — ТЕКСТОМ, чтобы скопировать можно было
- текст ошибки, которую выдает система — тоже ТЕКСТОМ
- скриншот, на котором это всё видно — так как иногда его достаточно
Хорошо:
Я делаю get запрос на URL https://example.com/. Хочу вывести имя автора, написал такой код:
console.log(jsonData.fields.comments[0].author.name);
Но постман ругается ошибкой:
TypeError: Cannot read properties of undefined (reading 'comments')
Хотя там есть блок комментариев, вот же он: (скриншот ответа от сервера в нужном месте и стрелочка к блоку 'comments')
Что тут хорошо:
- понятно, в чем именно проблема
- код приведен текстом, а не скрином — если тренер сходу не понял, что именно в пути неправильно прописано, он может скопипастить этот кусок кода и запустить у себя
- ошибка тоже текстом, а не скрином — и снова, если тренер не знает ответ сходу, он пойдет гуглить. И сейчас это удобно — скопипастил текст и пошел в гугл
- показано, как студент искал, есть скрин, где он показывает информацию — такой скрин-подтверждение своего кода может дать приятный бонус (см пункт «4. Бонус хорошо сформулированного вопроса»), пока писал свои доказательства, сам понял, где ошибся
Плохо:
Не понимаю, что не так: (скриншот с кодом, ошибки на нем не видно)
Что тут плохо:
- данные со скрина нельзя ввести себе, чтобы проверить, а перевбивать точно не хочется — придется запрашивать текстом, что уже минус время (один спросил, через пару часов второй уточнил, через пару часов первый ответил, а там уже и ночь на дворе, всем до завтра)
- нет даже скрина ошибки — непонятно, на что именно ругается система. А лучше тоже текстом, чтобы можно было погуглить
- не очень понятно, что именно хотел человек сделать этим кодом — а ведь это бывает неочевидно!
См также:
Как ввести в контекст вопроса — более общая статья, не только про обучение
Комментариев нет:
Отправить комментарий