Почему заставить подумать лучше, чем разжевать ответ

Сегодня в группе телеграмма по обсуждению курсов затронули тему ШНАТ (это моя школа для начинающих тестировщиков), в том числе фидбек от тренера.

У моего курса есть особенность — вместо готового ответа тренер задает наводящие вопросы, чтобы помочь студенту дойти до ответа самому. Но это часто раздражает, особенно новичков:

— Ну не видишь что ли, я не понимаю! Просто возьми и объясни! Мне больше подходит прямой ответ.

Если вы думаете, что я не понимаю такую реакцию, то вы заблуждаетесь ))) Выше вообще приведены мои мысли (кроме последнего предложения) — с того далекого времени, когда я поступала в институт.

Собственно, у меня было два репетитора с кардинально разным подходом. И я хочу рассказать о них:

Предистория

Я закончила МГТУ им. Н. Э. Баумана. Перед поступлением 2 года ходила на подготовительные курсы. Математику люблю и она мне легко дается. Русский более-менее. А вот с физикой беда со школы!

Курсов мне явно не хватало, и мама наняла мне репетитора по физике. Сначала одного, потом другого.

Репетитор 1

Это лектор из Бауманки. Назовем его Пётр Васильевич, всё равно я уже не помню полные ФИО, да и смысла в них нет. 

О, это очень милый человек! Тихий, спокойный. Подробно всё объясняет. Берем задачку, он сам её решает, подробно рассказывая свои действия:

— Всё понятно?

— Ага (конечно, с таким разбором всё кажется очевидным).

Вот только есть одна проблема... Пока тебе объясняют каждый шаг, всё кажется простым и понятным. А потом ты пытаешься сделать дома сам... И ничего не получается! 

Первый раз я села за домашку с воодушевлением. Ух, так хорошо пояснил, сейчас я сама задачки как орешки пощелкаю! Открываю задачу и... Смотрю на неё как баран на новые ворота. Физика — не математика, там нет такого, что сделал один раз и по тому же алгоритму сделал ещё 10 похожих заданий. Тут каждая задача как новая. 

Расстроилась я тогда ужасно. Приехала на следующее занятие, ожидая укоряющего взгляда:

— Ну как дела с домашней работой?

— У меня не получи-и-и-и-и-лось :(((

— Ничего, не переживай! Давай посмотрим вместе!

Открыл задачу и пояснил, как нужно было её решать. И опять всё разжевал, и так логично выглядит! Понятно? А то!

А потом снова вернулась домой и снова не смогла ничего сделать. Вот только я быстро прочухала, что Пётр Васильевич не будет меня укорять, и вскоре перестала делать домашку вообще. 

Даже не открывала её дома. Просто приходила и говорила "Ой, у меня не получилось". И он делал работу за меня :) Кто везет, на том и ездят ¯\_(ツ)_/¯

Если бы оставили этого репетитора, я бы никогда не поступила. Да, он классно объясняет. Он всё разжевывает, он мега-вежлив. Но я почти ничему не научилась, так как всё делал он, я просто смотрела.

Но в итоге поняла, что так я не научусь, и мы с мамой попробовали репетитора сменить.

Репетитор 2

Он преподавал в школе, которая готовит учеников как раз для бауманки. Назовем его Иван Фёдорович (и снова это придуманные ФИО).

С Петром Васильевичом мы встречались в университете. У меня был пропуск, так как я посещала подготовительные курсы, мы находили свободную аудиторию и проводили занятие. А Иван Фёдорович принимал у себя дома.

И вот мама дала мне адрес нового тренера и я поехала к нему. Вся такая на расслабоне — а что, первое занятие, домашек пока не было, пусть рассказывает мне теорию, учит меня! Ага, щаз )))

Я приехала, а там такой строгий дедушка. И сразу меня вопросами закидывает. У меня глаза по 5 копеек — я же не готовилась, вы чего. Не скребёт. Объясни мне то, сё, реши сама задачу. Чего задумалась? Думай вслух, я за тебя делать не буду.

И если с первым репетитором прокатывало не делать домашку, а просто приезжать и разводить ручками «У меня не получилось!», то тут такой фокус не прошел. Не сделала? Почему? А ну показывай, как делала. И снова думай вслух.

Я, конечно, в шоке была от такого «интенсива», особенно первые пару занятий. Привыкла к расслабленному «ты говори, говори, а я послушаю». А тут самой думать надо, ужас! Променяла доброго и поясняющего на злого и заставляющего думать))) 

И я как раз злилась и думала примерно так:

— Видишь же, что не понимаю. Возьми да объясни! Я сюда учиться пришла!!

Только такой метод не работает. С первым репетитором, который охотно мне давал пояснения, я бы экзамен не сдала. А благодаря Ивану Федоровичу — сдала. Учиться было намного сложнее, возмущалась я мысленно сильно больше. Но зато есть результат.

Итого

Лично я теперь считаю, что метод наводящих вопросов, при котором студент приходит к ответу сам — самый правильный. И действенный.

Поэтому на всех моих курсах мы используем именно его. Это не значит, что тренер бросает в воду, всплывет — не всплывет. Он объясняет свою логику. А потом сам задает вопросы. Или если пояснил, а студент не понял, то идёт в обход. Берет пример попроще и задает вопросы по нему.

Если что-то непонятно, можно и нужно приходить в чат с вопросом. Но нужно быть готовым к тому, чтобы отвечать на встречные вопросы тренера. Даже если они кажутся очевидными (тренер иногда заходит издалека, с простых вопросов, чтобы подвести к более сложной теме).

Возможно, вы уже читали эту историю про репетиторов в рассказе про интенсив, и сейчас возмущены: ну ведь то интенсив, а тут должно быть понятнее! Тут и правда понятнее ))) Вот, скажем, один из типовых ответов в школе по тест-кейсам:

Вот у вас есть предусловие регистрации, вдруг я не знаю, как регистрироваться? Сошлитесь на другой тест-кейс: «Пользователь должен быть зарегистрирован  с такими-то данными (см. тест-кейс «Регистрация»)». Вам не надо его писать в рамках курса, но в реальной жизни он есть. И мы считаем, что он как бы есть) И если я не умею регистрироваться, я пойду и посмотрю в нем, как это делается.

На шаге с авторизацией пишем точные данные для входа. А в "Предусловии" пишем: "должен существовать аккаунт с такими-то данными, если нет - создать". (можно даже в скобках сослаться на якобы существующий тест-кейс  “Регистрация аккаунта”)

В интенсиве тренер бы написал просто «предварительные шаги — см типовые ошибки». И рядом статья с типовыми ошибками, где пара типовых про название, пара про предварительные шаги и так далее. Что, впрочем, не сильно помогало. Мы то думали, что статья про типовые ошибки от них убережет, но нет ))) Вот вообще нет ))))

Так что в интенсиве всё было ещё суровее. И на выходе ещё полезнее, но такой формат мало кому подходит. Только тем, кто прям понимает пользу. 

В школе (и других моих курсах) пояснения подробнее, но все равно тренер заставляет думать. Да, прям заставляет. Да, даже студент напишет «мне больше подходит прямой ответ, просто дайте мне его». Не даст, заставит думать)) А вот подходит вам такой метод или нет — решайте сами.

У нас есть позитивные отзывы, есть негативные отзывы про этот подход. Но мне больше всего нравятся отзывы такого плана:

— Во время курса я бесился от этих наводящих вопросов и чуть ли не ненавидел тренера. Но потом понял, что так лучше понимаешь материал и сейчас за это благодарен.

Также было и у меня, я жутко злилась на Ивана Федоровича, второго репетитора. Но понимала, что благодаря его методу «думай вслух, а я подкорректирую» я хоть что-то в этой физике да поняла.

Ну а напоследок — позитивный отзыв от студентки)