SQA Days 10, после просмотра видео

Чем заняться тестировщику в холодные зимние деньки всем знакомого новогоднего "отпуска"?
Помимо гуляний, разумеется :)

It-conf решил помочь нам в этом сложном вопросе, опубликовав видео всех секционных докладов.

Посмотрела я записи всех докладов, на которые не попала во время посещения конференции (кроме докладов по тестированию мобильных приложений и автоматизации тестирования), появились новые комментарии к ним...

1. Алексей Лянгузов

Грамотная работа с дефект-трекером -- путь к успеху!

Первые 9 минут - организационная "вода" :((

Проблема не только оратора (хотя им тоже следует готовиться заранее, а не во время выступления искать место, где микрофон не пищит), но и тех, кто делал видео - зачем эти 9 минут? Обрезать было лучше... 

Слайд "Пример жизненного цикла" я бы разбила с помощью анимации , а то включается слайд и оратора уже не хочется слушать, сидишь, разглядываешь кучу картинок на экране. И в корне неверное утверждение "я знаю, что инфы на слайдах много, я просто поменьше скажу, потом почитаете, посмотрите". Раздаточный материал не должен равняться самой презентации! А сама презентация без докладчика должна быть непонятной, иначе нафига оратор? :) 

*Я прям умная такая вся, еще бы на своем примере клева показала, как надо)))) 

Очень понравилась фраза, актуальная, жизненная и вообще :) "Здесь программист считает, что багу починил, здесь мы подтверждаем, что она resolved". Это два разных состояния!! Абсолютно согласна))) 

Прозвучала хорошая фраза "Хуже разделение на тестировщика, который может работать с такими то кнопками\статусами, менежера и программиста". Возникали такие проблемы, действительно, такое разделение не очень хорошо. 

Не услышала ожидаемых рекомендаций по выбору дефект-трекера. Автор сказал, что даст рекомендации, так как столкнулся с несколькими из них. Что ожидает слушатель? Что услышит названия и некие сравнения. А получает в результате только теорию - критерии, по которым выбирать трекер, практики "Ну я вот пробовал Jira и ***, что в них было лучше\хуже в сравнении друг с другом..." не было. А ожидалось... 

"Где, что, когда" - да, именно такое описание темы баги у нас и используется. Зато когда ищешь по поиску, взгляд вначале цепляется за "Где", очень удобно. "Пожелание" выглядит странно, никогда не писали баги в духе "Было бы неплохо сделать так"... Делаешь багу "Сделать так" и все, зачем эти "было бы неплохо"? Похоже на неуверенность в своих пожеланиях. Если неуверены, что багу будут делать - так на то есть фоновый приоритет.  

Разделение на приоритет (политическая оценка) и важность (техническая оценка). Спорный вопрос, в лекции я так и не услышала нормального описания, зачем разделять эти два поля.  

Прекрасная мысль - "фейковый пользователь" в джире, когда непонятно, кто будет исправлять багу, вешается на него, а программисты сами смотрят и забирают себе.

 

Первая причина - 5 баллов :) 

2. Сергей Мартыненко Приоритизация методов верификации требований 

Увидела хорошие отзывы у red_foks - http://redfoks.blogspot.com/2011/12/sqadays-10.html

Посмотрела одним из первых. Доклад понравился, но Америки особой не открыл. Приятно сознавать, что у нас все хорошо, раз мы это и так знаем :))

3. Роман Юферев

О чем мы забываем в QA или “Знакомьтесь – Manageability!” 

Докладчику как оратору - пять! Слушать было очень интересно. Некие мысли даже можно было вынести... Теперь размышляю, для каких условий можно написать "таблетку здоровья", какие ошибки нам надо спасать заранее. Хотелось бы побольше примеров для веб-приложений, осталось немного непонятным...

Ведь это очень трудозатратно, таблетки писать... А многие ли могут похвастаться сайтами аля Amazon, для которых ошибка критична? 

4. Юлия Нечаева
Команда,где каждый лидер

Интересно слушать, хороший докладчик (опять же как оратор). Вынести что-то новое? Не знаю... Самой по себе мне и так неймется что-то изучить, внедрить и тд. Я чувствую ответственность за свои проекты... И не знаю, как можно работать иначе :) 

5. Александр Ильин
Полезные метрики покрытия. Практический опыт и немного теории 

Непонятно, зачем куча английского текста на слайдах. Чтобы потом использовать доклад в англ версии? Или он уже где-то использовался и докладчику лень было ради SQA русифицировать слайды?

Ведь даже на сайте конференции в памятке докладчику первым же пунктом идет - не увлекайтесь англ терминологией! А тут - доклад на русском, слайды на английском... Вот зачем?

Мне лично неясно, почему его рецензент не попросил русифицировать, почему он сам этого не сделал. Так что хоть этот доклад и признан одним из лучших, я с этим мнением не согласна за одни только слайды. 

Также непонятно, что подразумевает автор под покрытием кода... 

6. Кирилл Загоруйко
Опыт создания группы быстрого реагирования (ГБР) на QA проектах

Введение - страшный слайд! Зачем на слайдах столько информации?

Один день из жизни ГБР тоже лучше было бы разбить анимацией и показывать частями "вот пришло письмо, потом мы сделали то-то" и тд. А то смотришь на кучу картинок, и не понимаешь, что к чему. И меньше слушаешь докладчика, изучая картинку... 

7. Александр Александров
Оценка трудозатрат на тестирование в проектах сопровождения 

Хороший доклад, следует посмотреть, если вы этого еще не сделали :) 

8. Егор Еремеев
Разработка методики тестирования производительности комплекса систем

Хороший доклад, хотя в конце много рассматривал свои слайды))) 

9. Екатерина Каменева
Добавляем гибкости в тестирование

Как оратору - пять! Приятно слушать.

Мыслей из доклада тоже ценных вынесла.

Давать идеи сразу (Дабы не было ситуации «потом»:

- А ты это протестировал?

- Ой, я забыл...

А если второй заранее знал, что это надо будет проверить, то и говорить надо было сразу.

Иногда лучше быть Капитаном Очевидности, чем допускать такие ситуации. А они бывают, к сожалению.

Было интересно посмотреть на файл тестирования фичи, какими пунктами его заполняют...

Позабавило радостное "Йес" от слушательницы доклада, сидящей перед камерой, когда автор сказала, что баги таки выпускаются :)))

10. Евгения Фирсова

Очередь на тестирование

Тоже весьма любопытный доклад, посмотрите, если еще не видели.

Как оратору - пять! И хотя я смотрела видео где-то 5 января, удивило "150 просмотров", на некоторых видео с конференции это число не превышало 10... Так что - популярный доклад!

И интересный :)

11. Андрей Терехин
Автоматизация тестирования модели разграничения прав доступа к функционалу

Супер доклад, не пожалела, что посмотрела!

Как оратор он молодец, да и тема интересная. Сама не так давно занялась автоматизацией, слушала как завороженная - все настолько близко и знакомо, словно про нас говорил :)))

Немного покапитанил о том, что сами тесты должны быть простыми, а подготовку надо куда-нибудь вынести, желательно тоже упростить, создав базовых пользователей.

Но об этом многие забывают! Так что сказано было не зря, ой не зря :))

В общем и целом, докладов, которые зацепили, было не так уж и много. На большинстве из них я присутствовала благодаря форумам и блогам - например, на Наталью Руколь я шла, зная, что не пожалею :))

После просмотра видео запомнила еще несколько имен, увидев которые в списке следующей конференции, с большой долей вероятности пойду именно на них, даже если тема лично для меня будет сомнительна по применению к текущим проектам.

Очень резало глаза после прочтения книжек, когда оратор смотрел на слайды, а не в зал. Когда на слайдах была куча куча текста. Это вообще очень увидило, ведь когда я показывала Тане доклад для радио, или Андрею Дзыне доклад для конфетки, они комментировали слайды именно в духе Гандапаса.

Почему ораторам не сказали уменьшить количество текста, добавить картинок итд?

С тем, что докладчики смотрят на слайды - это еще ладно, люди выступают впервые, волнуются, я вот сама не уверена, как себя поведу перед большим залом. В такой момент все умные мысли насчет "не смотри на слайды" улетучиваются :))))

И на этом фоне опять таки вспоминается доклад Александра Барановского, как он переключал слайды, даже не оглядываясь - вот где мастерство! Или долгая подготовка :)) Неважно, важно, что запомнилось несмотря на суть доклада. Ее можно и забыть, а впечатление от оратора - тут уже сложнее.

Конечно, чтобы критиковать, много ума не надо :) Точнее, надо, чтобы знать, где покритиковать конструктивно. Но можно давать умные советы, которые сам не умеешь воплощать.

Надеюсь, если я буду выступать, я смогу избежать хотя бы тех ошибок, которые самой бросались в глаза. И ребятам, которые готовятся к выступлению, советую все таки почитать Гандапаса - лишним не будет, поверьте! Стоит недорого... Читается легко... Просто попробуйте, вам понравится :))