Сначала хочу уточнить, что профессионал по модели ОПН не всегда является профессионалом в общепринятом смысле этого слова.
Расскажу немного слов про эту модель, про которую я услышала на тренингах Натальи Руколь.
Люди делятся на 3 типа по этой модели:
С нейтралами, думаю, понятно. Приведу пример, чтобы стало понятнее про О и П.
Выбираем инструмент автоматизации. Пробуем Test Complete, потом Selenium, потом что-нибдь еще... И каждый раз автоматизируем некий набор тестов, своеобзаный ПМИ (программа и методика испытаний) для инструмента.
Операционист сделает это раз, другой... Но ему это не сильно интересно, потому что он знает, что завтра все это будет сделано повторно в другой среде и не видит в этом особого смысла. А вот профессионал кайфует! Это же так круто! Каждый день новый инструмент! Да он будет копаться в этой задачке и балдеть, выискивая все новые возможности каждого инструмента, пытаясь сделать что-нибудь такое... растакое!
У меня, кстати, было очень похоже с обучением программированию. В свое время мой разработчик (назовем его Вася) взялся помочь мне освоить C# и мы вместе писали автотесты на "мое" приложение (мое - в том плане, что это был фриланс, а не основная работа, и разработчик отношение к нему не имел).
Я писала как умела, коряво и некрасиво. Вася смотрел на это дело, посмеивался, а потом показывал, как можно улучшить. И в итоге мы обычно вообще все удаляли и писали заново "красиво". Я воспротивилась еще в первый раз - как это, удалять все? Это же мой код!!! Там и так все красиво, не трогай!! А уж когда мы все повторно начали стирать, так я и вовсе недовольная сидела. Почему, в конце концов, нельзя было сразу правильно сделать? Я не видела в этом особого смысла. Потому что я - ярко выраженная О. А вот профессионал бы сидел балдел - "Ух ты, а ведь и правда, так гораздо лучше получилось!! Снова переписываем? Окей. ВАУ! Так и правда круче, а давай еще вот тут подпилим и вон там подправим"...
То есть профи может не быть настоящим профи, а копаться только на верхнем уровне, но продолжать быть профессионалом по модели ОПН. А может быть и настоящим экспертом, это тоже не исключено.
Но давайте посмотрим, чего от нас требует общество. Тестировщик должен постоянно расти и развиваться. Иначе он быстро станет никому не нужен. Хотя, конечно, есть компании. которым нужны нейтралы на фиксированную ставку и хорошо, что они не растут, зато и больше не требуют. Но, если говорить о развитии, то человек явно должен быть профессионалом. Как это - не интересно что-то изучать? Кому ты такой нужен вообще... Тестировщик должен радоваться возможности узнать что-то новое.
Хочу рассказать, что меня вообще побудило написать этот пост. Я в начале недели разговаривала с одной своей знакомой, назовем ее Рита. И вот примерный диалог:
Вначале Рита спросила меня "сколько стоит протестировать один сайт?". Я описываю ей цену фрилансеров. А сама сразу прикидываю на себя, да-да, делаю проекцию, но. с другой стороны, я раньше увлекалась фрилансом, так что не исключала некоего намека в вопросе.
Рита - начинающий разработчик. Она пишет сайт и сама же его тестирует. И хочет привлечь профессионала проверить после нее. Заодно поучиться посмотреть, какие ошибки она сама не заметила и куда стоит обращать внимание в дальнейшем. Количество часов она прикинуть не может, но нагрузка пока не интересна, интересен именно функционал. Более подробные требования:
Например, все формы проходят двойную проверку: на сервере и на клиенте. Надо, чтобы ни при каких условиях не получалось так, чтобы клиент пропустил форму, а сервер не пропустил. Или тот же загрузчик файлов: надо, чтобы при любых ошибках (отсутствии интернета, косячных файлах) и т.д. вел себя адекватно.
Рассылки на эл.почту чтобы все адекватно работали и корректно отображались дизайны писем в разных почтовых клиентах
Чтобы виды рассылок работали корректно. Например, если чуловек подписан только на события, а ему высылаются еще и новые книги - это косяк
ну и т.д. - функционала хватает на моем сайтике.
Я продолжаю прикидывать на себя, взялась бы проверить? И если да, то сколько времени бы это заняло. И тут я понимаю, что меня напрягает фраза "в разных почтовых клиентах". Я пользуюсь gmail + на работе outlook, ничего больше у меня не установлено.
Завязался диалог, я ответила по другим пунктам, но сразу честно сказала, что я, вот лично я, не вижу смысла проверять разные почтовые клиенты. И за этот кусок бы не взялась. Рита поделилась со мной интересной информацией
Ну по письмам у меня уже у самой есть некий опыт проверки
Самое важное - проверить в гугле, в МЭЙЛЕ обязательно, в аутлуках 2003 и 2007, желательно еще 2010 и в в the bat. На остальные можно и забить.
Ну разница ОГРОМНА может быть.
Гугл, например, любит заголовки отображать ЗЕЛЕНЫМ вместо того цвета, который ты ему отправляешь.
А аутлук вообще не воспринимает ширину блока. Для аутлука это хитрыми костылями делается. Ну и т.д.
Ссылки, например, некоторые глупые почтовики пытаются открыть в том же окне. А надо в новом.
А я подумала, подумала, да и ответила:
Я чувствую себя полным лентяем сейчас, но я и на это не соглашусь, у меня вообще аутлук не стоит, а ставить разные, регаться в мейле, ставить бат... Ну нафик
При этом в глубине души я чувствовала себя неловко. Ведь то, что она говорит, очень интересно. И полезно для тестировщика это знать. И получить опыт, если его до сих пор нет.
Но - я правда не вижу смысла тестировать это все в разных почтовиках. Там поехать может только картинка. А зачастую мы все-таки письма пишем простые, без картинок. А текст можно в одном почтовике проверить. Тут главное - что письма в принципе уходят адресатам и что у них правильно название и тело письма, что их не корежит.
А красоту наводить в письмах - ну это такая мелочь, ей-богу. Я не вижу смысла. И я понимаю, что я не хочу это тестировать. Хотя, в принципе, даже предложения никакого не было, просто прощупывание почвы "а во что это выльется?".
Но я то проецирую на себя. И понимаю, что посмотреть сайт - да, прикольно, интересно, как она все разработала итд. Но мое время стоит дорого. И я понимаю, что мне действительно лень 2 часа устанавливать разные почтовики, чтобы потом полчасика тестировать.
И более того! Я понимаю, что я не хочу этого делать, даже если мне за это время заплатят. Потому что не вижу в этом смысла. И я лучше отдохну, в конце концов, восстановлю силы перед работой, чем потрачу их на такой фриланс.
Но при этом я понимаю, что профессионал бы на моем месте только обрадовался - ух ты, сколько всего нового можно узнать. И с радостью потратил бы хоть 2, хоть 3 часа на установку всяких разностей. И получал бы от этого удовольствие.
И в глубине души кажется, что так и надо. Что этого от тестировщиков и ждут. И что организационистом быть плохо...
И вы знаете, после этого разговора (и выездной школы тест-менеджеров, на которой я снова услышала про модель ОПН) я стала задумываться - а действительно ли мне нравится то, что я делаю?
Я понимаю теперь, почему те же Бакингем и Коффман пишут о том, что хороший менеджер знает своего подчиненного лучше, чем тот знает сам себя.
Потому что я вспоминаю тот свой опыт изучения C# и понимаю, что я О. И что я не очень то хочу что-то учить просто так. Но, с другой стороны, я люблю учиться о_О
Я постоянно прохожу какой-то тренинг или вон сама тренирую новичков, а, как известно, "хочешь научиться чему-то - попробуй передать свои знания другому". Читаю книжки профессиональные и они мне очень интересны. И кто же я тогда? Как можно хотеть учиться и не хотеть? Сразу в одном флаконе? Когда я начинаю об этом думать, я только еще сильнее запутываюсь сама в себе...
Хорошо, об этом не будем будем думать. Тогда я решила оглянуться на свои задачи. У нас при заполнении отчетов о работе в JIRA есть поле "Интересность" - интересно тебе было заниматься задачей? Нейтрально? Или совсем не интересно?
Вот смотрю я на свои задачи и понимаю. Что они интересные. И более того, мне действительно было интересно это делать весь день, думаю я в конце. По факту. Но при этом начинаю осознавать, что, если бы мне предложили что-то из того, что я узнаю, узнать просто так, самой, ну или для фриланса, например... Я бы могла скривиться и сказать "ну нет, мне лень".
Это так забавно. И так странно. Но мне же интересно! Но и страшно немного что-то новое изучать, вдруг не получиться? Профи бы тут даже не парился - интересно жеж!!!
С другой стороны, мы всю прошлую неделю играли с коллегой в игру "давай проведем регрессию в маленькой группе. Ты да я, да мы с тобой". Вообще говоря, регрессию саму по себе можно было закончить и быстрее, чем за 3 дня, но тут новый проект, пока вникнешь... Там документации нет - надо написать. А тут вообще ничего не работает, чиним и перепроверяем...
И профессионал в такой ситуации сильно страдал бы, пожалуй. Все-таки есть задачи и поинтереснее. Но у меня и вопроса не стоит, интересно, не интересно, "завтра релиз, НАДО!"
Это надо проекту, это важно для проекта, а что еще надо? И, самое главное - мне действительно интересно всем этим заниматься. Но только потому, что я знаю точно, что это нужно.
А у меня просто другой коллега как раз во время этой недели, когда я пыталась последить за собой и своими ощущениями, постоянно переспрашивал "А тебе вообще интересно заняться А (новый опыт)?". Раньше я отвечала "да", не задумываясь, потому что мне действительно интересно все новое.
Но, отказавшись от "всего нового" в виде проверки разных почтовиков, я задумалась. Ну не сходится это все!!! Так правда, интересен мне новый опыт или нет? Так ли уж я его хочу? В общем, стала отвечать аккуратнее, "в принципе да, а там посмотрим"
Пытаюсь как-то переосмыслить эту тему. Пока не получается, ну и ладно. Релиз же, надо работать
А среди вас есть организационисты? Бывает такое, что чувствуешь себя каким-то неправильным из-за того, что ты не профессионал по данной модели?
Расскажу немного слов про эту модель, про которую я услышала на тренингах Натальи Руколь.
Люди делятся на 3 типа по этой модели:
- Организационист (О) - человек, который работает ради цели. Ему важно знать, зачем он делает свою работу, и он будет мотивирован ее делать. Надо во благо компании? Значит, надо.
- Профессионал (П) - человек, который работает ради своего удовольствия. Ему нравится изучать все новое и мотивирован он именно на внедрение всяких новых фишечек.
- Нейтрал (Н) - человек, который не мотивирован работать вообще. Он работает от и до ради того, чтобы обеспечивать свои хобби. А интересы у него все внерабочие. Тоже, кстати, полезный человек - ему пофигу, что выполнять, даже рутинную работу. Тест-кейсы пройти в сотый раз? Окей. А вот О и П это сильно демотивирует.
С нейтралами, думаю, понятно. Приведу пример, чтобы стало понятнее про О и П.
Выбираем инструмент автоматизации. Пробуем Test Complete, потом Selenium, потом что-нибдь еще... И каждый раз автоматизируем некий набор тестов, своеобзаный ПМИ (программа и методика испытаний) для инструмента.
Операционист сделает это раз, другой... Но ему это не сильно интересно, потому что он знает, что завтра все это будет сделано повторно в другой среде и не видит в этом особого смысла. А вот профессионал кайфует! Это же так круто! Каждый день новый инструмент! Да он будет копаться в этой задачке и балдеть, выискивая все новые возможности каждого инструмента, пытаясь сделать что-нибудь такое... растакое!
У меня, кстати, было очень похоже с обучением программированию. В свое время мой разработчик (назовем его Вася) взялся помочь мне освоить C# и мы вместе писали автотесты на "мое" приложение (мое - в том плане, что это был фриланс, а не основная работа, и разработчик отношение к нему не имел).
Я писала как умела, коряво и некрасиво. Вася смотрел на это дело, посмеивался, а потом показывал, как можно улучшить. И в итоге мы обычно вообще все удаляли и писали заново "красиво". Я воспротивилась еще в первый раз - как это, удалять все? Это же мой код!!! Там и так все красиво, не трогай!! А уж когда мы все повторно начали стирать, так я и вовсе недовольная сидела. Почему, в конце концов, нельзя было сразу правильно сделать? Я не видела в этом особого смысла. Потому что я - ярко выраженная О. А вот профессионал бы сидел балдел - "Ух ты, а ведь и правда, так гораздо лучше получилось!! Снова переписываем? Окей. ВАУ! Так и правда круче, а давай еще вот тут подпилим и вон там подправим"...
То есть профи может не быть настоящим профи, а копаться только на верхнем уровне, но продолжать быть профессионалом по модели ОПН. А может быть и настоящим экспертом, это тоже не исключено.
Но давайте посмотрим, чего от нас требует общество. Тестировщик должен постоянно расти и развиваться. Иначе он быстро станет никому не нужен. Хотя, конечно, есть компании. которым нужны нейтралы на фиксированную ставку и хорошо, что они не растут, зато и больше не требуют. Но, если говорить о развитии, то человек явно должен быть профессионалом. Как это - не интересно что-то изучать? Кому ты такой нужен вообще... Тестировщик должен радоваться возможности узнать что-то новое.
Хочу рассказать, что меня вообще побудило написать этот пост. Я в начале недели разговаривала с одной своей знакомой, назовем ее Рита. И вот примерный диалог:
Вначале Рита спросила меня "сколько стоит протестировать один сайт?". Я описываю ей цену фрилансеров. А сама сразу прикидываю на себя, да-да, делаю проекцию, но. с другой стороны, я раньше увлекалась фрилансом, так что не исключала некоего намека в вопросе.
Рита - начинающий разработчик. Она пишет сайт и сама же его тестирует. И хочет привлечь профессионала проверить после нее. Заодно поучиться посмотреть, какие ошибки она сама не заметила и куда стоит обращать внимание в дальнейшем. Количество часов она прикинуть не может, но нагрузка пока не интересна, интересен именно функционал. Более подробные требования:
Например, все формы проходят двойную проверку: на сервере и на клиенте. Надо, чтобы ни при каких условиях не получалось так, чтобы клиент пропустил форму, а сервер не пропустил. Или тот же загрузчик файлов: надо, чтобы при любых ошибках (отсутствии интернета, косячных файлах) и т.д. вел себя адекватно.
Рассылки на эл.почту чтобы все адекватно работали и корректно отображались дизайны писем в разных почтовых клиентах
Чтобы виды рассылок работали корректно. Например, если чуловек подписан только на события, а ему высылаются еще и новые книги - это косяк
ну и т.д. - функционала хватает на моем сайтике.
Я продолжаю прикидывать на себя, взялась бы проверить? И если да, то сколько времени бы это заняло. И тут я понимаю, что меня напрягает фраза "в разных почтовых клиентах". Я пользуюсь gmail + на работе outlook, ничего больше у меня не установлено.
Завязался диалог, я ответила по другим пунктам, но сразу честно сказала, что я, вот лично я, не вижу смысла проверять разные почтовые клиенты. И за этот кусок бы не взялась. Рита поделилась со мной интересной информацией
Ну по письмам у меня уже у самой есть некий опыт проверки
Самое важное - проверить в гугле, в МЭЙЛЕ обязательно, в аутлуках 2003 и 2007, желательно еще 2010 и в в the bat. На остальные можно и забить.
Ну разница ОГРОМНА может быть.
Гугл, например, любит заголовки отображать ЗЕЛЕНЫМ вместо того цвета, который ты ему отправляешь.
А аутлук вообще не воспринимает ширину блока. Для аутлука это хитрыми костылями делается. Ну и т.д.
Ссылки, например, некоторые глупые почтовики пытаются открыть в том же окне. А надо в новом.
А я подумала, подумала, да и ответила:
Я чувствую себя полным лентяем сейчас, но я и на это не соглашусь, у меня вообще аутлук не стоит, а ставить разные, регаться в мейле, ставить бат... Ну нафик
При этом в глубине души я чувствовала себя неловко. Ведь то, что она говорит, очень интересно. И полезно для тестировщика это знать. И получить опыт, если его до сих пор нет.
Но - я правда не вижу смысла тестировать это все в разных почтовиках. Там поехать может только картинка. А зачастую мы все-таки письма пишем простые, без картинок. А текст можно в одном почтовике проверить. Тут главное - что письма в принципе уходят адресатам и что у них правильно название и тело письма, что их не корежит.
А красоту наводить в письмах - ну это такая мелочь, ей-богу. Я не вижу смысла. И я понимаю, что я не хочу это тестировать. Хотя, в принципе, даже предложения никакого не было, просто прощупывание почвы "а во что это выльется?".
Но я то проецирую на себя. И понимаю, что посмотреть сайт - да, прикольно, интересно, как она все разработала итд. Но мое время стоит дорого. И я понимаю, что мне действительно лень 2 часа устанавливать разные почтовики, чтобы потом полчасика тестировать.
И более того! Я понимаю, что я не хочу этого делать, даже если мне за это время заплатят. Потому что не вижу в этом смысла. И я лучше отдохну, в конце концов, восстановлю силы перед работой, чем потрачу их на такой фриланс.
Но при этом я понимаю, что профессионал бы на моем месте только обрадовался - ух ты, сколько всего нового можно узнать. И с радостью потратил бы хоть 2, хоть 3 часа на установку всяких разностей. И получал бы от этого удовольствие.
И в глубине души кажется, что так и надо. Что этого от тестировщиков и ждут. И что организационистом быть плохо...
И вы знаете, после этого разговора (и выездной школы тест-менеджеров, на которой я снова услышала про модель ОПН) я стала задумываться - а действительно ли мне нравится то, что я делаю?
Я понимаю теперь, почему те же Бакингем и Коффман пишут о том, что хороший менеджер знает своего подчиненного лучше, чем тот знает сам себя.
Потому что я вспоминаю тот свой опыт изучения C# и понимаю, что я О. И что я не очень то хочу что-то учить просто так. Но, с другой стороны, я люблю учиться о_О
Я постоянно прохожу какой-то тренинг или вон сама тренирую новичков, а, как известно, "хочешь научиться чему-то - попробуй передать свои знания другому". Читаю книжки профессиональные и они мне очень интересны. И кто же я тогда? Как можно хотеть учиться и не хотеть? Сразу в одном флаконе? Когда я начинаю об этом думать, я только еще сильнее запутываюсь сама в себе...
Хорошо, об этом не будем будем думать. Тогда я решила оглянуться на свои задачи. У нас при заполнении отчетов о работе в JIRA есть поле "Интересность" - интересно тебе было заниматься задачей? Нейтрально? Или совсем не интересно?
Вот смотрю я на свои задачи и понимаю. Что они интересные. И более того, мне действительно было интересно это делать весь день, думаю я в конце. По факту. Но при этом начинаю осознавать, что, если бы мне предложили что-то из того, что я узнаю, узнать просто так, самой, ну или для фриланса, например... Я бы могла скривиться и сказать "ну нет, мне лень".
Это так забавно. И так странно. Но мне же интересно! Но и страшно немного что-то новое изучать, вдруг не получиться? Профи бы тут даже не парился - интересно жеж!!!
С другой стороны, мы всю прошлую неделю играли с коллегой в игру "давай проведем регрессию в маленькой группе. Ты да я, да мы с тобой". Вообще говоря, регрессию саму по себе можно было закончить и быстрее, чем за 3 дня, но тут новый проект, пока вникнешь... Там документации нет - надо написать. А тут вообще ничего не работает, чиним и перепроверяем...
И профессионал в такой ситуации сильно страдал бы, пожалуй. Все-таки есть задачи и поинтереснее. Но у меня и вопроса не стоит, интересно, не интересно, "завтра релиз, НАДО!"
Это надо проекту, это важно для проекта, а что еще надо? И, самое главное - мне действительно интересно всем этим заниматься. Но только потому, что я знаю точно, что это нужно.
А у меня просто другой коллега как раз во время этой недели, когда я пыталась последить за собой и своими ощущениями, постоянно переспрашивал "А тебе вообще интересно заняться А (новый опыт)?". Раньше я отвечала "да", не задумываясь, потому что мне действительно интересно все новое.
Но, отказавшись от "всего нового" в виде проверки разных почтовиков, я задумалась. Ну не сходится это все!!! Так правда, интересен мне новый опыт или нет? Так ли уж я его хочу? В общем, стала отвечать аккуратнее, "в принципе да, а там посмотрим"
Пытаюсь как-то переосмыслить эту тему. Пока не получается, ну и ладно. Релиз же, надо работать
А среди вас есть организационисты? Бывает такое, что чувствуешь себя каким-то неправильным из-за того, что ты не профессионал по данной модели?
Самое забавное, что, пока писала пост, ответ пришел сам по себе.
ОтветитьУдалитьПочему я хочу изучать новое и не хочу? Почему опыт А интересен, а почтовики - нет?
Потому что "Почтовики вроде новое - но слишком ПРОСТО для меня" (с) я после написания поста.
Забавно, а во мне, пожалуй, больше профи, чем я думала :)