Почему вообще сложно бывает внедрить Agile? Причем, в те проекты, в которых он может реально помочь, не будем пускаться в дискуссии о том, что он не везде нужен...
А потому, что люди не любят нововведений. Как привыкли, так и живем. Более того, люди противятся нововведениям. Что, Вы не такой? А как Вы думаете, Ваши подчиненные / коллеги такие?
На самом деле, иногда кажется, что какая-то активность такая простая, а главное, интересная... Вот например, не далее чем пару недель назад я ратовала за ревью автотестов во время регрессии. Маленькими кусочками, но - во-первых, это все одно разнообразие, нежели попытки придумать кейс, который развалит систему, которую ты уже 100 раз как видел, а, во-вторых, дело это полезное и нужное. Но на которое всегда не хватает времени. А на регрессию раньше выделялось больше.
Правда, пришли к сокращению времени на эту самую регрессию. Но вот казалось бы, вполне интересное занятие - взять небольшой кусочек, благо тесты поделены по папочкам, все так красивенько и удобненько, с короткими описаниями в вики - хочешь, с кода начинай, хочешь - с "ТЗ". Красота! (Паша, цыц!)
Теперь другая ситуация. Вечер, четверг (накопленная усталость), после трудовых будней сижу и читаю про, собственно говоря, dynamic white-box testing. Внезапно (!) меня озаряет - что чувствовали люди, когда я предлагала "для разнообразия посмотреть вот эту кучу табличек и понять, что покрыто тестами, а чего не хватат".
Это ведь если энергия брызжет, хочется пойти, горы свернуть и прочая-прочая, кажется все таким увлекательным и интересным и легким. А суровые будни гласят, что не так проста задача, как кажется на первый взгляд.
И надо что-то менять - чтобы она была проста. Помните "Бла-бла-бла"? Побеждают не те, кто ищет компромисс - чтобы или понятно и красиво, легко и интересно, или полное покрытие и немного занудно. Нет! Долой компромиссы! Надо все и сразу! Осталось придумать, как
А потому, что люди не любят нововведений. Как привыкли, так и живем. Более того, люди противятся нововведениям. Что, Вы не такой? А как Вы думаете, Ваши подчиненные / коллеги такие?
На самом деле, иногда кажется, что какая-то активность такая простая, а главное, интересная... Вот например, не далее чем пару недель назад я ратовала за ревью автотестов во время регрессии. Маленькими кусочками, но - во-первых, это все одно разнообразие, нежели попытки придумать кейс, который развалит систему, которую ты уже 100 раз как видел, а, во-вторых, дело это полезное и нужное. Но на которое всегда не хватает времени. А на регрессию раньше выделялось больше.
Правда, пришли к сокращению времени на эту самую регрессию. Но вот казалось бы, вполне интересное занятие - взять небольшой кусочек, благо тесты поделены по папочкам, все так красивенько и удобненько, с короткими описаниями в вики - хочешь, с кода начинай, хочешь - с "ТЗ". Красота! (Паша, цыц!)
Теперь другая ситуация. Вечер, четверг (накопленная усталость), после трудовых будней сижу и читаю про, собственно говоря, dynamic white-box testing. Внезапно (!) меня озаряет - что чувствовали люди, когда я предлагала "для разнообразия посмотреть вот эту кучу табличек и понять, что покрыто тестами, а чего не хватат".
Это ведь если энергия брызжет, хочется пойти, горы свернуть и прочая-прочая, кажется все таким увлекательным и интересным и легким. А суровые будни гласят, что не так проста задача, как кажется на первый взгляд.
И надо что-то менять - чтобы она была проста. Помните "Бла-бла-бла"? Побеждают не те, кто ищет компромисс - чтобы или понятно и красиво, легко и интересно, или полное покрытие и немного занудно. Нет! Долой компромиссы! Надо все и сразу! Осталось придумать, как
dYnamic :)
ОтветитьУдалитьfixed, спасибо :)
Удалить> Почему вообще сложно бывает внедрить Agile?
ОтветитьУдалитьПотому что Agile это смещение фокуса внимания с процессов на людей. А у руководства вера в волшебную таблеточку "Процесс" неистребима.
> А потому, что люди не любят нововведений.
Классическое заблуждение. Легко верифицируется. Вроде даже на http://lesswrong.ru/ был пример опровержения.
Замечание. Для полноты картины нужно почитать об экспериментах, выявивших нерациональное поведение людей.
> Вроде даже на http://lesswrong.ru/ был пример опровержения.
УдалитьНет. Кажется это "Правила Голдратта" http://www.ozon.ru/context/detail/id/7276693/
Спорно :)
УдалитьЯ знаю людей, которые готовы меняться и я знаю людей, которые не готовы.
Пример может быть и есть, но есть и примеры обратные. Давайте просто будем считать, что я говорю о той группе людей, которые изменений не любят :)
«Согласиться не соглашаться» — в таких случаях говорят англичане.
ОтветитьУдалитьНа самом деле, так нельзя. Есть теорема из области рациональности — теорема Ауманна о согласии — которая говорит о том, что два рационалиста не могут согласиться не соглашаться. Если два человека не соглашаются друг с другом, то хотя бы один из них должен быть в чем-то неправ.
-----------
Голдратт отлично владел "Байесианским дзюдо". Там очень интересное описание, как он формулирует гипотезу, затем делает гипотезу фальсифицируемой, затем показывает, что она не верна.
>> Если 2 человека не соглашаются друг с другом, то хотя бы один из них должен быть в чем-то неправ.
УдалитьА вот это смотря с какой стороны посмотреть. Если посмотреть с точки личных качеств, то я лучше процитирую Адама Джексона: "Человек сам выбирает свой путь, практически каждый момент делая свой выбор. Ты сам выбираешь, хочешь ты быть любимым или быть правым. Вон, посмотри на ту пару за соседним столиком. Как яростно они спорят о какой-то мелочи. Стоит она того? Но каждый из них выбрал быть правым".
Касается, в общем то, не только любви и семейный отношений. И да, можно сказать, что они оба неправы. А можно - что они оба по-своему правы (в предмете спора), а неправы именно в своем выборе. С другой стороны - это же их выбор, кто мы, чтобы его осуждать?
-------------
А до Голдратта я скоро доберусь, да :)
Оль, ты очень интересно пишешь, с тобой интересно спорить.
ОтветитьУдалитьP.S. Я в курсе, что могу быть не прав.
Спасибо, Сергей, с Вами тоже интересно поспорить :)
Удалить